Analizando ambas fuentes, es posible apreciar de que existen ventajas significativas en el uso de OSS para el desarrollo y arquitectura de software en salud, sin embargo, también existen “temores” en el uso de éstos.
En base a lo anterior, me gustaría saber la opinión del foro sobre cuáles han sido las experiencias positivas y negativas (desde cualquier punto de vista) respecto al uso de OSS en el desarrollo de software para el área de Salud.
Lo más importante para mí es el mantenimiento del software. Hay personas que ven los sistemas como si fueran estatuas que compras y puedes “disfrutar” eternamente.
Cualquier solución de software es un elemento vivo, y como todo organismo vivo, si no crece y se desarrolla, muere.
Si el mantenimiento lo hace una empresa comercial o si lo hace un grupo de desarrolladores que se interesan que el software viva, es para mí, bastante similar.
He visto soluciones de software de salud comerciales sin ningún upgrade por años (software muerto), y también sucede lo mismo con el Software Open Source.
El otro tema importante es quién da soporte a la solución. Si todo funciona bien, todo el mundo está contento, pero cuando las papas queman y hay problemas con software médico, pueden existir una gran cantidad de riesgos.
Hay muchísimas empresas que dan soporte a las implementaciones de software Open Source o Software Comercial. Como siempre, hay que saber elegir a los partners o hay que especializarse para mantenerlo operativo uno mismo.
Que interesante tu punto de vista respecto al mantenimiento y soporte del software en el contexto de salud.
Por el lado del mantenimiento, éste depende de varios aspectos, pero principalmente de cómo se diseña la arquitectura del software. Como bien dices, si un software no es capaz de crecer, modificarse y evolucionar, eventualmente queda obsoleto. Quizás, un punto que se debería considerar al momento de utilizar o comprar software (ya sea OSS o comercial) es la verificación de qué estilo de arquitectura es utilizado en el diseño del software. De esta forma, es posible inferir si se está adquiriendo un software que pueda adaptarse a futuros cambios o no.
Respecto al soporte, tienes razón en decir que depende de la empresa proveedora. Hay empresas comprometidas con la mantención pero otras, claramente no.
Difiero levemente. La arquitectura de muchas soluciones de software de salud es legacy, básicamente porque lleva tanto tiempo crear sistemas tan funcionales como los HIS, que migrar su arquitectura es muy complejo y se suele mantener agregando funcionalidades nuevas. Es así que un gran número de sistemas aún son clientes-servidor con una aplicación Windows que hay que instalar localmente (EPIC, CERNER…)
Y debo reconocer que a pesar que me gustan las cosas de vanguardia, hay software legacy que es muy bueno y resuelve bien el negocio.
Por lo tanto, para mí es más importante pedir y verificar el histórico de versiones del software, para ver si este evoluciona en nuevas funciones y corrección de Bugs, más que ver si evoluciona en arquitectura.